反多数难题是什么

反多数难题（Counter-majoritarian difficulty）是美国宪法学史上的经典难题，它探讨的是 非民选的法官（即最高法院的大法官）是否有权审查国会制定的法律。这个问题的核心在于，尽管国会是通过民主选举产生的，对选民负责，代表了多数人的意志，但最高法院作为一个非民选机构，却拥有宣布国会制定的法律违宪的权力。这种制度设计引发了广泛的争议和质疑，因为它似乎违背了民主原则，即多数人的意志应当占据主导地位。

具体来说，反多数难题主要表现在以下几个方面：

权力制衡与民主原则的冲突：

司法审查的支持者认为，司法审查是必要的，因为它可以制衡立法和行政部门的权力，防止多数人的暴政。然而，反对者则认为，司法审查侵犯了民主原则，因为法院并非通过民主程序产生，却有权决定法律的合法性，这在某种程度上违背了“人民统治”的理念。

司法审查的正当性问题：

反多数难题揭示了司法审查制度的正当性困境。一方面，如果法院干预不足，可能无法有效遏制立法和行政部门的滥用权力；另一方面，如果法院干预过度，可能会阻碍立法和行政部门的表达和实现多数人的意志，从而破坏民主制度的实质。

宪法原旨与现实性的矛盾：

有时，法院的裁决可能会违背宪法的原旨，即由开国元勋制定的宪法。这种情况下，法院的裁决是否仍然具有合法性，成为了一个棘手的问题。

为了解决这一难题，学者们提出了各种理论，如比克尔的价值发现理论、伊利的程序论和桑斯坦的最低限度论等，试图从法律外部寻找正当化司法审查的依据。

总的来说，反多数难题是美国宪政体制中一个长期存在且备受争议的问题，它反映了司法审查制度在民主社会中的独特地位和作用，以及民主原则与权力制衡之间的紧张关系。